DEL I​

I forbindelse med denne saken ble det oppdaget at Datatilsynet, systematisk over flere år har brutt Forvaltningsloven i et stort antall saker, ved å hevde at avslutning av en sak uten undersøkelser ikke gir klagerett.

​

Se min blogg for ytterligere informasjon og dokumentasjon.

​

DEL II

Del II av skandalen har sin opprinnelse i det dokumenterte faktum at daværende daglig leder hos arbeidsgiver gjennomførte et innsyn i e-post uten rettslig grunnlag og uten forhåndsvarsel.

​

Lederen var på jakt etter informasjon som kunne benyttes for å si opp en ansatt han ønsket å kvitte seg med.

To tidligere styremedlemmer hos arbeidsgiver har avgitt skriftlige vitneerklæringer som bekrefter at daværende daglig leder hadde en "hitliste" med personer han ønsket å kvitte seg med, og at klager var en av disse.

Involverte parter er foruten den tidligere arbeidstakeren:

• Behandlingsansvarlig - et av de mest omsatte firmaer på Oslo Børs,

• Databehandler 1 - en av Nord-Europas største leverandører av IT-tjenester for drift,

• Databehandler 2 - En statsautorisert revisor,

• Advokatfirma AA

• En høyesterettsadvokat og

• Datatilsynet.

Se min blogg for ytterligere informasjon og dokumentasjon.

​

ANNET

Denne bloggen vil dokumentere at Datatilsynet har brutt:

• EØS-loven,

• Forvaltningsloven,

• Personopplysningsloven,

• Personvernforordningen (GDPR),

• Personvernrådets retningslinjer og

• Etiske retningslinjer for statstjenesten.

​

Det vil i tillegg bli dokumentert at de andre involverte - bortsett fra advokatfirma AA - har brutt GDPR og utarbeidet minst 7 uriktige erklæringer ment som bevis. Dette er brudd på straffelovens;

• § 221 - Uriktig forklaring

• § 365 - Uriktig erklæring bestemt til bruk som bevis

• § 371 (b) - Bedrageri

​

At disse erklæringene er uriktige har blitt dokumentert ovenfor Datatilsynet gjentatte ganger. Men Datatilsynet fortsetter å begrunne sine vedtak og endringsvedtak på disse uriktige erklæringene. Datatilsynet er overhodet ikke interesert i sakens dokumenterte faktum, klagers rettigheter og hva de i sine årsrapporter kaller:

"et godt personvern for alle".

Å begrunne vedtak og endringsvedtak i dokumentert uriktige erklæringer er:

• i beste fall svært kritikkverdig, eller

• i verste fall omfattet av heleribestemmelsen i straffelovens § 317.

​

Dette er en historie som virker for utrolig til å være sann, men sann er den. Dette vil bli dokumentert i detalj.

​

Se min blogg for ytterligere informasjon og dokumentasjon.

​

Støtt vår Spleis!

​

Skrevet av Torstein Rønaas

​