Den statsautoriserte revisoren har utarbeidet minst 3 uriktige erklæringer/redegjørelser benyttet som bevis. Nedenfor dokumenteres nr 1.
Protokoll/memo innsyn BW
Protokoll/memo fra statsautorisert revisjon i tilknytning til innsyn e-postkassen til klagers kollega er ikke signert eller datert, men det er uomtvistet at dokumentet er utarbeidet av statsautorisert revisor.
Legal Opinion
Det siteres følgende fra protokollen/memo.
"Before obtaining access to BW email account XXXXX (min anonymisering) and statsautorisert revisor (min anonymisering) contacted Adcokatfirma AA (min anonymisering) and got them to evaluate if access to the mailbox should be granted. xxxx (min anonymisering) concluded that such access could be granted.
Legal opinion and evaluation are documented in a separate document prepared by Advokatfirma AA (min anonymisering)."
For det første
Det er senere dokumentert at det ikke var XXXXX (min anonymisering) and statsautorisert revisor (min anonymisering) som kontaktet Advokatfirma AA (min anonymisering) . Det henvises i den forbindelse til etterfølgende dokument.
Det siteres følgende:
«Jeg er innleid head of IT hos Behandlingsansvarlig (min anonymisering) hvor YYYYY min anonymisering) har vært i kontakt i forbindelse med 2 saker."
Det var innleid IT-sjef som kontaktet Advokatfirma AA (min anonymisering), ikke statsautorisert revisor og XXXXX.
For det andre
Innsynet i e-postkassen til klagers kollega ble påbegynt 8. mai 2020. Det er dokumentert at den juridiske betenkningen fra Advokatfirma AA (min anonymisering) først eksisterte 6. august 2020 - 2 måneder senere.
For det tredje
I vitneforklaring den 19. mai 2021 forteller statsautorisert revisor følgende:
"Jeg hadde også møte med – etter hvert – Firma A (min anonymisering). Men når vi ikke klarte å finne ut av dette, og hadde mistanke om disse pengene som var borte, så tok vi kontakt med Advokatfirma AA (min anonymisering). Og spurte de om de kunne gjøre en vurdering."
Statsautorisert revisor plasserer her henvendelsen til Advokatfirma AA (min anonymisering) etter møter med Firma A. I et annet innlegg - knyttet til juridisk betenkning fra en høyesterettsadvokat - er det dokumentert at disse møtene fant sted på etterfølgende datoer:
29. mai 2020
8. juni 2020
22. juni 2020
2. september 2020
Det betyr at henvendelse til Advokatfirma AA skjedde tidligst 8. juni 2020, minst 1 måned etter at innsynet i e-post hos klagers kollega ble igangsatt.
Konklusjon
Statsautorisert revisor kunne derfor ikke skrive en protokoll/memo før eller under innsynet i e-postkassen til klagers kollega basert på juridisk betenkning fra Advokatfirma AA (min anonymisering).
Based on meetings... key-words
Det siteres følgende fra protokollen/memo.
Based on meetings with Firma A (min anonymisering) and information given by them we have used the following key-words when searching through BW’s email.
Tidslinjen for søkeord er som følger:
For det første
Første møtet mellom statsautorisert revisor og Firma A fant sted 14. mai 2020, etter at innsynet i kollegaens e-postkasse hadde blitt igangsatt.
For det andre
Det er dokumentert at disse møtene fant sted på etterfølgende datoer:
29. mai 2020
8. juni 2020
22. juni 2020
2. september 2020
Det er ikke mulig å benytte søkeord ved oppstart av innsyn i e-post den 8. mai 2020, basert på møter som ennå ikke har funnet sted.
For det tredje
I vitneavhør den 29. mai 2021 refererer statsautorisert revisor til andre søkeord enn de som står i protokollen/memo.
Hvis protokoll/memo faktisk hadde blitt skrevet før vitneavhøret den 29. mai 2021, ville han ikke hatt noen problem med å huske disse søkeordene. Han kunne lagt frem og referert til protokollen.
Konklusjon
Det er dokumentert at all informasjon i denne protokollen/memo er oppdiktet av den statsautoriserte revisor. Dette har blitt spesifisert ovenfor Datatilsynet gjentatte ganger, men blir fullstendig ignorert.
Støtt vår Spleis!
Skrevet av Torstein Rønaas
Comments